沒有理由的理由

　　英國的法律體系中有一句說話：Justice must not only be done, but manifestly seen to be done. 意思是說，「司法必須公正」自是無可置疑；但單單只是達到「公正」這要求，並不足夠，必須要能昭著地顯示出來，令人人可以見得到，公正才真的是做到了。這個概念是英系法制的基石之一。以刑事為例，審判的程序，是向世人交代，執法者（警方、律政司）說被告有罪，並不是信口開河，而是切切實實有根有據的，於是須「舉證」，審訊的程序也須「公開」；公開舉證，人人有知情之權。

　 　引申下來，刑事案是被告人的「個人騷」，他是主角，舉證圍繞他而進行，最終之鵠的是：「被告人是否罪名成立」。假如不成立，事情往往也就了結，除非有明顯的新端倪，否則不會重新展開調查。這引致有兩種偏激的說法。第一是：「審訊不是要想求出真相，只是控辯雙方的角力：控方要證實被告人有罪，辯方則反其道而行，令舉證不足；換言之，看哪一個律師更能幹。」另一來自受害者的親人：「我的丈夫死了，警方說查了一個徹底，結論是這被告人殺的。現在經過法庭審判，卻說被告人的罪名不成立。那算什麼？難道我的丈夫沒有死？」警方加上律政司加上法庭，要向世人交代；但交代的只是「被告人是否罪有應得」，不一定能令受害者沉冤得雪。

　　《宋史》《岳飛傳》記載，韓世忠問秦檜，要秦檜交代，到底岳飛犯了什麼罪，答曰：「其事體莫須有」。「莫須有」，不一定要有，也有人解說：「也許有」；總之，不跟你說。

　　病人問醫生：「為什麼這樣那樣？我是不是有病？這是什麼病？」醫生診斷下來，當有交代，但卻不一定對（當然診斷錯誤只屬極小數）。有沒有醫生說「不知道」的？當然有，世上疑難雜症多的是，醫生承認診斷不出，不肯去猜，未嘗不是好事，起碼不會武斷地叫病人入歧途，也可給病人有一個「另找高明」或「問多一個醫生」的選擇。

　　也有些病，病因真的是「不知道」，醫生診斷的方法，是排他性（negative diagnosis）的，也就是說，不是這原因，也不是那原因，想來想去，莫衷一是，於是歸納為「莫須有」的一組。例子是突發嬰兒死亡候群（Sudden Infant Death Syndrome）。這是猝死，原因至今未完全解碼。不要怕，發生率並不算高（在美國的統計是10萬嬰兒中約50個），明天續談。